12B張貼幾篇文章

 

12B-01釐清外界對建州派與何(瑞元)林(志昇)派的混淆（2009年2月20日發表）

(9/30/2013張貼於台灣建州運動漢文臉書網頁)

​

目錄

一、「台灣建州運動」(建州派)與何瑞元的「屬美建國派」(美屬派)不同

二、何瑞元對建州的質疑

三、建州派對何瑞元的回應

四、何林派對建州派的攻擊與攻訐

五、建州派就何林派對建州派的攻擊與攻訐所做的回應

六、若干人士對何林派的質疑

七、台裔美國律師江建祥對何林派的質疑與反擊

八、何林派為何控告美國

九、「何林派控美案」將以敗訴收場，且有後遺症

 

一、「台灣建州運動」(建州派)與何瑞元的「屬美建國派」(美屬派)不同

 

「台灣建州運動」在1994年啟動，那年的七月，運動的發起人周威霖在台灣的「民眾日報」(那時的「民眾日報」是反國民黨陣營人士閱讀的主要報紙)將「51俱樂部」的主張予以公開。

 

「51俱樂部」(The 51st Club of Taiwan)是「台灣建州運動」的第一個組織，它的組織與運作不對外公開，只有會長周威霖被會員們授權對外發言及活動。

 

在建州運動啟動、周威霖開始進行宣傳並接受台灣與海外媒體的訪問及報導後，在台灣與美國開始出現認同、支持及宣揚台灣建州的人士，這些人士在網路上開始被稱為「建州派」。

 

建州派在台美關係與台海現狀上的認知與解釋和獨派及統派都有不同，例如，國民黨與統派的傳統說辭是「中國八年抗戰，打敗了日本，光復了台灣」，他們以這個三段論來建立他們占領與統治台灣的正當性與合法性。但建州派則根據史實，提出『日本攻擊美國領地夏威夷，美國對日宣戰，打敗了日本，日本在「舊金山和約」中放棄了台灣與澎湖的主權』這個新論述。

 

建州派認為，台灣法律地位未定，台灣的主權至今仍在美國政府的政治監護之中。建州派從「美國監護台灣主權論」出發，對台灣前途的解決提出了新的方案，也提出了新的觀念與路徑: 台灣人民應透過自決與公投，將被美國監護的台灣主權交給美國，台灣成為美國的一部分，這是我們所稱的「北馬里亞納群島模式」，或者台灣人民選擇脫離美國的監護，獨立建國，這是「帛琉模式」或「馬紹爾群島模式」。建州派提出了台灣獨立的新觀念: 台灣不是從「中國」脫離而獨立，而是脫離美國的監護而獨立。這個新觀念逐漸擴散，可能因此導致李登輝開始認為台灣人應該去美國，跟美國人談主權，也可能因此導致金恆煒等獨派人士開始認為台灣人應該向美國要主權。

 

周威霖與早期的工作夥伴們在1990年代及2000年代初，接受許多海內外媒體的採訪與報導，其中包括英文「中國郵報」(The China Post)。美國籍的記者Chris Bodeen對周威霖進行了數次採訪，這些採訪都刊登在該報之上。當年台灣女婿美國公民何瑞元(Richard Hartzell)及另外一名美國人Jeff Geer均在該報供職，他們當然注意到了周威霖「台美整合、台灣加入美國、台灣最終成為美國一州」的主張，也注意到了「台灣的安全在美國的軍事保護之中，台灣的主權在美國的政治監護之下」的理論與論述。建州運動的理論與主張顯然引起了他們及若干美國在台人士的注意，並因而引發了他們探究台灣法律地位的興趣。由於Jeff的出身與背景，所以他們另闢門徑，從戰爭法與佔領法的角度切入，去研究台灣的法律地位。

 

Jeff Geer與Richard Hartzell最後得的結論是，「台灣至今仍為美國軍事政府統治下的海外未合併領土」及「台灣被美國置於中國的航道上」，不過他們並沒有提出台灣前途的解決方案，他們只列出許多種可能的選項，其中一種是「台灣成為美國一州」。

 

在Jeff返美後，何瑞元接觸獨派李登輝與建州派的黃先生，希望推動他的主張。他認為，若美國能接受他的主張，接受「台灣至今仍為美國軍事政府統治下的海外未合併領土」這種理論，在台灣建立過渡性的「美國軍事政府」，那就可在台灣建立「平民政府」，最後台灣人民再經過公投，就可確立台灣主權的最後歸屬。

 

何瑞元的主張據說引起李登輝私下的興趣。這個我們不難理解，因為李登輝的「特殊兩國論」遭到美國打壓，而民進黨政府與獨派採取李登輝的「台灣國家正常化」主張，也被美國壓制，認為「台獨退步而且危險」的李登輝「死馬當活馬醫」，他認為何瑞元的理論與主張不妨一試。

 

何瑞元的路線與策略初期也得到建州派黃先生的同情與支持， 黃先生把何瑞元介紹給周威霖及從中國回到台灣的台商林志昇，希望促成三人合作。 黃先生為了與他們合作，糾合了幾位建州派人士組建「美屬福爾摩莎工作委員會」(由周威霖命名)，但是說也奇怪，在網路上極為活躍的獨派與統派份子卻以為由黃先生領導並與何瑞元林志昇結盟的「美屬福爾摩莎工作委員會」是何瑞元與林志昇旗下的組織，因此開始把何林所領導的人馬稱為「美屬派」，這真是極大的誤解。最近何林派把「美屬派」正名為「屬美建國派」，應是比較妥善。

 

台灣獨派要角陳儀深教授曾在2/10/2009「自由時報」一篇投書中指出，他認為何林派的「美屬論」具有「脫中」的作用，有別於「五一俱樂部」以成為美國一州為終極目標。

 

在何林派中自成一系的理論大師雲程曾在他的著述中指出，「雖然成為美國第五十一州的台灣建州運動和何瑞元方案『主權同屬於美國』，但是建州運動卻和『統』『獨』 一樣，是台灣地位疑雲的最終解決目標，建州運動是『目標』，但何瑞元方案是闡明台灣地位在法理上的『現狀』，並未設立目標，是等待解決的『中繼狀態』」。

 

雲程的解釋基本上是正確的，除了一點。「台灣建州運動」並沒有說台灣的主權屬於美國，建州派說的是「台灣的主權在美國的監護之中，它的歸屬尚未確立，它並不屬於台灣人民、美國、中國、中華民國、或中華人民共和國」。

 

網路上一位「東海之翼」網友也指出了建州派與何林派的不同: (1)建州派主張台灣人民以公民投票循序漸進，加入美國，最後成為美國一州，何林派則主張從「舊金山和約」與美國憲法下手，透過官司訴訟，使台灣成為美國海外屬地，最後階段何瑞元的航道論，美國會將台灣交給中國。在林志昇成為何瑞元的代理人後，將航道論修正，變成創建「台灣臨時平民政府」，納入獨派。(2)建州派對於台灣主權的主張，是採美國監護?，何派則主張，由於美國是對日主要占領國，所以「美國握有台灣的主權」，不過何派的文宣大將卻經常使用建州派的「美國監護台灣主權論」。

 

他們都正確分辨與指出了這兩派的差異。

 

釐清這兩派之間的差異是十分重要的。

 

(1)建州派與被林志昇代理及接收的何瑞元派的終極目標完全不同，不管何瑞元派所走的是林志昇所稱的「終極建國」或是如沈建德派所指的「中國航道」，建州派都有必要加以嚴格區分，以免何林派來魚目混珠。

 

(2)何林派的宣傳風格十分煽情誇張，喜歡捕風捉影，喜歡無中生有。該派系的文宣人員也喜歡對異己進行中傷誹謗、人身攻擊及人格謀殺，他們甚至在「外獨網」公開宣稱他們搞政治與搞文宣是不擇手段的。他們的行事作風令人側目，也惹人非議，建州派難以茍同，為了維護建州派的形象及進行長期經營，我們必須嚴格加以區隔。

 

(3)建州運動從1994年起就開始活動，它已累積了一定的民意支持基礎，若任由何林派來魚目混珠或以紫奪朱，那就會使建州運動辛苦建立的基礎流失。

 

在何瑞元派取得李登輝的暗中支持後，幾名建州派贊同何瑞元與林志昇的說法(即所謂「只有在美屬成功後，建州才能推動，美屬若失敗，建州也會失去基礎」)，因而擱下了建州事業的推動，跑去推動美屬，那幾名建州派人士因而也成了林志昇控美案的原告。但周威霖等建州派人士則認為:

 

(1)何瑞元這一派的理論沒有機會被美國接受，他們的「終極建國」主張也沒有機會被美國支持，

 

(2)何林這一派沒有成功的機會，若把建州的成功建築在何林派成功的前提之上，是十分不妥與危險的，

 

(3)反倒是，在美國認為台灣建州有可能在未來的台灣人民自決與公投中勝出時，美國或許才可能考慮接受何瑞元的「美屬台灣群島方案」做為過渡，因此建州派不能跑去支持何林派的路線，反而要努力耕耘自己的建州園地。

 

有一名建州派曾對美國一名廣義的建州派說:「有許多人有美國夢，包括我在內，但周威霖的建州缺乏法理基礎論述，且要成為公投選項，須連署兩百萬人，恐怕非常難，況且若不先將台灣成為美國屬地，要讓台灣直接成為美國一州的話，幾乎是不可能。」他接著說:「林志昇和何瑞元的論述才有國際法的基礎，林志昇與我等十幾人已依法狀告美國政府，勝訴在望，美方已主動與林志昇溝通，林志昇於年底前，將受美國國會邀請，赴美國國會演講。」

 

上面這一名建州派的觀點暴露了一些問題:

 

(1)該名建州派已轉為何瑞元派，至少他相信何瑞元的理論與路線正確。

 

(2)建州派當然有理論，而且從1994年來，就不斷發表，但他卻指「周威霖的建州缺乏法理基礎」，他不知道何瑞元那套理論只能說是法律名詞的堆砌，看起來莫測高深，但其實偏頗而半生不熟，只因為充滿法律術語，所以把他這名法律門外漢給唬住了，讓他以為控美案勝訴在望。

 

(3)該名建州派把建州的成功建築在何派的成功之上，是一種很嚴重的錯誤的政治判斷。

 

(4)該名建州派不能腳踏實地地推動台灣前途公投請願連署，想走短線與捷徑，當然會是欲速而不達。

 

(5)要請美國考慮給予台灣人民建州公投，只需八十萬人(以台灣一千六百萬選民的百分之五計)連署，這也無需根據台灣的公投法，很顯然這名建州派並不了解台灣前途公投無需根據台灣的公投法。

 

(6)該名建州派暴露了他最基本的認知錯誤，因為「台灣建州運動」從來沒有主張台灣直接成為美國一州，而是先以公投成為美國領地。

 

(7)「美方與林志昇溝通」這是典型的誇張的何林派宣傳。

 

美國政府從來不曾派人與何林接觸，只有一名美國人士與他們接觸，但他不代表美國政府。不過，何林派高層卻已可藉此事對外放風聲，說他們的主張與理論「得到白宮、國務院、國防部、白宮國家安全會議高層的支持」，以此來向他們的追隨者與民眾進行說服，甚至想唬弄一些建州派及獨派各派系的領導，他們的宣傳手法顯然已達到相當的境界，令人刮目相看。

 

(8)林志昇「受邀請赴美國國會演講」?這又是何林派的世界級宣傳花招，會相信這種宣傳詞的當然是比較缺乏判斷力的人。世界級的領袖才有被美國國會邀請演說的殊榮，像何林這樣的一般小老百姓怎麼可能辦得到?而該名建州派人士卻相信何林派放出來的風聲，無法辨別真假虛實。

 

二、何瑞元對建州的質疑

 

何瑞元本人與他的追隨者並不支持台灣建州，除了少數幾位，何瑞元還特地為此而寫了一篇文章，指稱「在我們這一生，看不到台灣成為美國一州」。何瑞元畢竟還有讀書人的樣子，他只是說「在我們這一生，看不到台灣成為美國一州」，但他的代理人與其他追隨者卻在各種場合反對台灣建州，並到處放風聲，顛倒黑白，說什麼「台灣不可能成為美國一州」，甚至還瞎掰什麼「美國國會已做出不再接受新州的聲明」，誤導民眾及他們的追隨者。

 

三、建州派對何瑞元的回應

 

建州派對何瑞元的文章進行回應，標題是:「台灣當然可以成為美國一州，若我們夠努力，有生之年也能看到------回應 何瑞元 先生」。(我們發表之後，當然遭到何派網路文宣旗手進一步的謾罵與攻訐，因為他們是不能被質疑與批評的。)

 

何先生:

 

您的人馬日前先後張貼您所寫的"Can Taiwan Become a State of the USA ?"一文。

 

由於文章出自您之手，為尊重您起見，我也跟「台灣建州運動」發起人周威霖 先生報告，並請他指示如何回應，他於日前就已口述了回應之重點，但因為近日出現「軍購 」的重要話題，所以只好優先處理該議題，給您回應的事只好延後一兩天。

 

回應您的事之所以比較不急，是因為

 

(1)您的「台灣是美國軍事政府統治之下一塊海外的未合併領土」一說已於今年4月24日被美國國務院「台灣協調科」科長 夏千福 先生指為「沒有歷史或法律的基礎的揣測」，我們已多次在網路中加以披露，許多網友應已知道，

 

(2)您們過去在台美人社區及台灣散播「美國國會已聲明不接受新州」的不實言論及「建州在我們有生之年看不到」(您的人馬還有一度把它扭曲為「建州永遠不會成功」)等說法，我們過去一年來，即已陸續及間歇的加以回應。

 

您寫"Can Taiwan Become a State of the USA?"一文，並由您的人馬張貼在網路上，應該是對我們近一年來的回應的答辯，我今天要就您的答辯進行「再答辯」。

 

您使用英文進行答辯，我們則決定用華文再答辯，以方便所有華文網路世界的朋友來了解建州派的觀點，我們認為，若我們活動的網站的網友多數能夠知道我們在說什麼，我們在網站上活動才有意義。

 

「台灣建州運動」在1994年即已誕生，比您發表您的理論及主張要早許多年，我們在公開推動「台灣建州」之前，當然已做過相關的研究(包括國際法、美國憲法與法律------等)，發表了理論，也擬訂了策略。研究與建州有關的美國憲法條款及法律以及美國歷史，當然是不會跳過的階段與工作。

 

現在我進入正題。

 

(1)美國憲法第四條第三項載列「新州得被國會准許加入合眾國」一款。

 

(2)憲法有規定國會應根據什麼條件或準則來准許新州之加入，其中之一是(我們可以從第四條第四項推論出)要申請成為美國一州的政治實體必須具備「共和形態的政府」之要件。

 

(3)憲法沒有修正案，來排除「新州得被國會准許加入合眾國」一款之適用。

 

(4)國會不曾通過、總統也不曾簽署任何法案或決議案，來排除「新州得被國會准許加入合眾國」一款之適用，若有，當然是違憲。

 

(5)國會曾制訂有關法案來處理新州加入的問題，如1787年的「西北法案」(The Northwest Ordinance)。「西北法案」規定被規範的領土的政治組織分三階段:

 

(a)由國會所任命的總督與法官治理。

 

(b)若領土內有5,000名男性、自由、成年居民，該領土可成為一自治領地(self-governing territory)，有一名由國會同意任命的總督，有它自己的立法機關，且有一名派駐在國會但無投票權的代表。

 

(c)若領地內的自由居民已達60,000名，在國會同意下，可成為美國一州，與其他原始的13州居於同等地位。

 

(6)但國會不曾通過任何法案或有法效的決議案，來規定成為新州的其他領土必須先經過「領地」(territory)階段，雖然許多州加入美國之前經過「領地」階段，但至少有Texas是直接從一個主權獨立的國家跳到州的階段。

 

(7)國會對新州或新領地申請案，是以個案審理之方式，設定不同之條件，例如，要求Utah領地先要禁止一夫多妻制，在條件滿足後，才核准加入合眾國，國會所設定的條件有時被聯邦最高法院否決。

 

(8)雖然憲法、法律、國會決議案沒有設定「領地」階段是新州加入之前提，但鑒於各種實際考量，「台灣建州運動」主張「兩階段加入美國」，第一階段是先申請成立「福爾摩莎自治邦」(Commonwealth of Formosa)，亦即先成為美國的領地，在經過一段「台美整合期」之後，再進一步申請成為美國一州。

 

(9)由於

(a)台灣係在美日太平洋戰爭中，被美國從日本手中解放，

 

(b)盟國在「舊金山和約」中，將台灣的主權默示交給美國監護，台灣主權歸屬未定，

 

(c)「台灣關係法」明文規定，「台灣的前途必須以和平方式解決」為美國之政策(此政策當然可以被解釋為隱含包括「台灣人民自決」之方式在內)，

 

(d)聯合國憲章載列「人民自決」條款，因此，台灣人民在「台灣建州運動」成為主流且在國政府認為適當的未來某一時機，即可在美國國會立法或通過決議案的情況下，進行「加入美國，成為美國領地」的公決，將台灣主權正式交給合眾國。「台灣建州運動」主張準用北馬里亞納群島加入美國之模式及程序，來讓台灣加入美國，成為美國領地。

 

(10)美國憲法與法律並沒有規定任何要加入美國、成為美國領地的任何一個地方或政治實體必須先與美國有prior relationship，雖然如此，我們認為台灣做為美國的解放地、監護地、保護地數十年的漫長歷史，已說明台灣與美國已建立了既深且廣的政治、文化、軍事、經濟、社會聯繫，在「台灣建州運動」成為主流後，被美國監護的台灣當然有權透過公投，把日本放棄的台灣主權正式交給美國，沒有任何國際條約、法律可以加以阻止。

 

(11)美國憲法及法律沒有規定任何地方或政治實體要加入美國、成為美國一州或領地，需先經過當地人民公決，不過，基於美國及台灣所珍視及奉行的民主價值及民主程序，「台灣建州運動」當然要尊重台灣人民之意願，因此，主張透過公投，來讓台灣成為美國的領地，最後再成為美國一州。

 

四、何林派對州派的攻擊與攻訐

 

大約從2004年起，「台灣建州運動」的發起人周威霖不斷受到來自何林陣營的一名文宣旗手的人身攻擊，他不斷在網路上肆無忌憚地對周威霖進行人格謀殺，企圖摧毀建州運動與周威霖，以便將建州派過去多年來所累積的成果與支持基礎加以摧毀，完全接收建州派所建立的基業，只要他一對周威霖或對建州運動的主張及理念發動攻訐，何林派在網路上的活躍份子(有些是一人使用多個網名)就採群狗亂咬或狼群圍攻的方式，加以謾罵或詆毀，特別是在建州派提出「台獨無望論」、周威霖遭到台灣與美國各一名獨派狂熱份子的中傷詆毀之後。

 

何林陣營這名文宣旗手鬥爭成性，與天鬥，與地鬥，與人鬥，與同黨派人士也鬥，搞得烏煙瘴氣，他不僅攻訐與醜化周威霖，也以同樣的手法，對付其他黨派包括與何林派的路線與理念不同的獨派陣營領導與菁英，他這種行徑連「維基百科」若干條目的作者都看不下去，因此以客觀公正的春秋之筆，對他的行徑加以揭發。

 

何林派文宣旗手的行徑十分囂張，是其來有自的，我們只要一讀他們的文宣人員在網路上的供述，就可一目了然，他們自己這麼招認:「我們認為從事非常事業的人士，只求目的不擇手段，菩薩成佛能革命嗎？能造反嗎？所以毛澤東再兇的十年文革罪惡都不影響他的一世英明，狗屁倒灶的爛污一概沒人追記，古金中外差不多如此。」何林派的文宣人員師法毛澤東、蔣介石、希特勒、史達林，不擇手段，要把政敵及黨內外異己鬥垮鬥臭，他們才會稱心如意。我們盼望他們效法建州運動的工作者，以理性的態度來論政。

 

五、建州派就何林派對建州派的攻擊與攻訐所做的回應

 

對於何林派對建州派的攻訐(多半是出自某文宣旗手對周威霖的人身攻擊)，建州派沒有自甘墮落到要以其人之道還治其人之身，因為我們厭惡不就事論事，也厭惡不理性論政，對於何林派網路文宣人員的人身攻擊，我們總是理性回應，其中有一次的回應以「美國的領土或屬地是一項政治理論或主張,而不是台灣的現狀的正確描述」為題:

 

這 一兩 天何林派的網路工作者對「台灣建州運動」及建州派做了不少批評，其中大部分是人身攻擊，只有一小部分是理性批評。

 

日昨及日前的人身攻擊顯示何派文宣旗手沒有論述能力、氣急敗壞、品格與風度欠佳，這當然會傷到何派及他自己。

 

至於今天的理性批評，則顯示何派有小小長進，建州派希望何派能持續以理性的風格跟建州派及其他黨派對話。

 

何派雖然只是要拿「台灣割讓區美國國民護照」，而不是「台灣建州運動]所提出的「美利堅合眾國福爾摩莎自治邦」的「美國公民護照」，不過好歹沾上美國的邊，總要在論政上提升自己的格調，才不會讓民眾敬而遠之。

 

何林派一名工作人員昨以一貫污衊手法，說周威霖先生「欺騙」cjse上海人老伯(何林派一名網路文宣人員)，我昨天就告訴她，建州派雖然在某些事上的想法與老伯不同，不過我們上上下下對老伯都很尊重，我還問他，周先生在何時何地如何騙上海老伯?

 

結果答案竟是這樣的: //讓不可能的事蒙騙他老人家，讓他信以為為真,就是騙。//

 

我今天在何派開的欄裡說:

 

蔣介石喊「反攻大陸」，當年只有像雷震那樣的智者及資訊豐富的人，才會知道那是騙局，絕大多數台灣住民都被騙被耍得團團轉。

 

如今，也有人相信何瑞元的「台灣是美國的領土或屬地」是真理。

 

但「台灣建州運動」要告訴台灣鄉親:「台灣是美國的領土或屬地」只是應然的命題或政治主張，,而不是實然命題或台灣現狀的正確陳述。

 

「台灣是美國的領土或屬地」若要實現，有待台灣人民、美國人民與「台灣建州運動」一起打拼，大家一起把「台美整合，台灣加入美國，台灣建州」變成主流，才會實現。

 

何瑞元的核心理論「台灣是美國的領土」是象牙塔內的產物，與實際情況及美國幾十年來的實踐有很大的落差。

 

我們從去年底開始，就一直為文指出何瑞元先生理論的偏頗，並斷言美國在政治上不會接受及實踐何先的理論與主張。

 

果不其然，美國國務院「台灣協調科]科長夏千福就在今(2006)年4月24日，在一封信中，就指何瑞元的「台灣是美國的領土的揣測沒有歷史或法律的基礎」。

 

由於何理論沒有歷史或法律的基礎，由於理論與台海現實及國際現實兜不攏，所以何派最後的一個行動，即在美國聯邦法院採取的要求美國政府承認「台灣是美國的領土或屬地」的行動，將會以失敗告終。

 

就一項政治主張而言，何派有權提出他們的政治主張，何派的政敵或競爭者或任何人都可對該主張加以批判或質疑，但不能指為欺騙。

 

同樣的，「台美整合，台灣加入美國，台灣建州」也是一項政治主張，是由「台灣建州運動」提出的政治主張，任何政敵或競爭者或任何人都可對它進行質疑或批判，但若像何瑞元派的網路文宣旗手那樣，指我們的政治主張是「欺騙」，那就純是情緒性的發言，會讓網友與鄉親笑掉大牙。

 

我現在還要再補充說:

 

何派所提出的主張已被美國國務院駁斥及否定。

 

何派在美國聯邦法院的行動當然已是他們的最後行動，這個行動以敗訴收場的概率達到九成九。

 

我們可以斷言，即使何派勝訴，他們的理論與主張也不可能在政治上被美國接受，主因是:

 

(1)何派的主張沒有給美國足夠的動機與誘因，來改變它目前的台海政策，

 

(2)何派的終極目標，根據他們修正過後的說法，是獨立建國，對美國而言，美國沒有任何理由接受何派的主張，來為何派「火中取栗」，或為何派「做嫁衣裳」。

 

「台灣建州運動」早就說過: 台灣問題從國際現實面來看，幾乎無解，若要敦促或驅動美國來改變「台海現狀」，來給台灣人民公投、確立台灣主權的最後歸屬的機會，非得給美國一個強烈的動機或誘因不可。

 

這個誘因就是「台灣建州運動」提出的「台灣加入美國，台灣最終成為美國一州」，因為「台灣加入美國」既是「美國最大與最長遠的利益」，也是「台灣最大多數人民的最大利益與福祉」。

 

「台灣加入美國，台灣最終成為美國一州」也是「風險最小，成本最低，效益最大」的台灣前途解決方案。

 

若多數台灣人民支持「台灣建州運動」提出的「台灣加入美國，台灣最終成為美國一州」這個方案將來都還不足以給美國政府足夠的誘因，來驅動美國政府來確立台灣主權的歸屬，那台灣人民就只剩去請耶和華、釋迦牟尼佛、太上老君、西王母、玉皇大帝、或阿拉來解決一途了。

 

何派的盲點是，他們以為台灣問題可以法律或訴訟途徑來解決，但建州派早就說過，法理只是用來說服民眾的工具之一，但也只能說服部份的民眾，有很多民眾無法用法理來說服，那些能用法理來說服的民眾，任何一個黨派也只都能說服他們其中的一小部份，因為其他黨派也能搬出不同的法理，來說服其中一部分人。

 

何派另一個盲點是，他們以為美國是法治國家，所以美國政府就會因何派在法院中勝訴而接受他的理論或主張，「台灣建州運動」早就說過，台灣問題一定得靠政治解決，甚至搞不好，最後是要以軍事解決。

 

要以政治解決或軍事解決，「反中國併吞台灣」的台灣人民都要仰賴美國的實力及意志。

 

台灣人民無法對美國國力的增加有多少幫助，但台灣人民卻可以增強美國親台、護台、保台的意志，那就是當美國政府與人民都知道台灣內部有一股很強的「加入美國」的力量以及台灣人民有加入美國的強烈意願，有這樣的台灣，台海戰爭美國人才打得下去，美國人才會認為為台灣「遼落去」才值得。

 

1994年，TVBS的民調已開出15%的民眾贊成「台灣成為美國一州」的基本盤。

 

只要「台灣建州運動」正式進入行動階段，能在數年之內，讓更多的民眾知道有「台灣加入美國，台灣建州」這個福音，能讓更多的民眾了解建州運動的主張的優越性及可行性，「台灣建州」將會成為主流。

 

為什麼?因為多數台灣人民不願統也不敢獨，「維持現狀」不甘心、不可能、也是等死!因為台灣住民心中普遍都有一個「美國夢」!

 

建州派也曾發表一篇文章，標題是:「透過法律及司法途徑，能解決台灣主權歸屬問嗎? 」

 

「台灣建州運動」的答案:

 

(1)不能，現階段有關各方只能尋求政治手段，甚至可能最後得用軍事手段解決。

 

(2)能，但可能要等到2200年，如果那時中國已經被和平演變，已經成為際社會「負責任的利害關係人」，已經能接受以和平或法律手段解決國際爭端，已經放棄以軍事或其他非和平手段來解決台灣問題。

 

日前，「自由時報」先後出現兩篇文章，一篇是何派的開祖何瑞元先生寫的，他跟讀者說，何派正向美國聯邦法院提起訴訟，要求美國政府承認台灣是「美國的海外領土」，倘若何派勝訴，將來台灣可以獨立建國。

 

另一篇是沈潔先生寫的，標題是「掀開台灣的法律牌」，作者認為，如果美日台「打法律牌」，把台灣問題跟中國說清楚，承認「台海一邊一國的現狀」，沈潔認為，中國方面「只能接受」。

 

在沒有任何反證被提出之前，我們都必須假定，沈潔與何瑞元都是絞盡腦汁，要為台灣的困境找尋突破的方法的「愛台之士」，他們的用心與動機都值得肯定。

 

不過，「台灣建州運動」必須說，沈何二位都有思考盲點，他們都把複雜萬端、幾乎無解的台灣問題過於簡單化。

 

沈潔忽略了中國帝國主義者的野蠻與霸道，,在中國人沒有進化之前，美日台想用法理與法律，去跟他們談台灣問題，那就是「中國的毛坑」-----門都沒有，再說中國人也自有他們一套法理與邏輯，他們也可以引經據典，也可以振振有詞、大言不慚的宣稱「台灣是中華人民共和國領土不可分割的一部分」，如果美日台要中國人上「海牙國際法庭」去說去，他們絕對不依，他們會高舉拳頭，作勢準備跟你硬幹到底，中國人的確也在對台灣人進行法律戰，但他們是要對台灣人搬出一套能自圓其說但又似是而非的歪理，而不是要在法院跟你談法理。

 

何瑞元知道美國是法治國家，所以他很興奮也很自豪的告訴台灣人及世人: 我找到了「真理」，我找到了「解決台灣前途的鑰匙」，我將率領我的追隨者去美國聯邦法院控訴美國政府，要求法院迫使美國行政部門承認及宣佈台灣為「美國軍事政府統治下的海外未合併領土」，然後台灣就可在何瑞元的「軍事政府」或「平民政府」的統治下，過渡到「台灣共和國」]，從此台灣王子與公主們就過著幸福快樂的日子。

 

「何瑞元童話」或「何瑞元神話」的思考盲點是:

 

(1)他的理論體系偏頗、半生不熟，有很大的漏洞與缺失，從法律的觀點來看，勝訴或敗訴還在未定之天，而且是敗訴的機率大，

 

(2)台灣法律地位問題對美國法院而言，是高度的政治性的問題，這案子最後可能會到聯邦最高法院，不管美國政府、台灣政府及(或)中國政府有沒有介入，聯邦法院在辯論終結之前，都會思考一件事:倘若要判何瑞元勝訴，美國行政部門也無法執行，這就給了美國總統及國務院製造了大麻煩，因此，不管美國行政部門有沒有介入(意指政治介入，而非指在法庭的法律辯論)，聯邦法院法官或大法官都會意識到這一點，因此，判美國政府勝訴，以預防性的除掉燙手山芋，是最省事與最明智的做法，

 

(3)即使何瑞元有萬分之一的機會勝訴，美國政府也不會執行法院的判決，因為在政治上，「何瑞元方案」並不像「台灣建州方案」那樣，能夠給美國足夠及強大的利益、動機、誘因，去改變美國政府現階段所定義以及它有能力維護的「台海現狀」。

 

這就是為什麼「台灣建州運動」會在去年就做出這樣的判斷:

 

(1)何派勝訴的機率微乎其微，

 

(2)即使何派勝訴，美國政府在政治上也不會接受及執行。

 

這個世界以及人類還沒有進化到只需要法律、法理、法院、法律、律師就可以解決「台灣主權歸屬」問題的程度或階段，倘若沈潔或何瑞元的「新思維」或New Approach可以解決這麼複雜甚至會讓台海血流成河的問題，那我們可以預見:未來所有政治系及軍事院校的學生都會轉而攻讀法律!

 

六、若干人士對何林派的質疑

 

何林派在北加州一名狂熱的工作人員寫信給他那選區的國會議員Richard Pombo，宣稱「台灣是美國的海外領土」，2006年4月24日，美國國務院「台灣協調辦公室」主任夏千福(Clifford A. Hart, Jr.)回函給該名狂熱份子，信上說: 你曾寫信給Pombo眾議員，「臆測台灣可能是美國的領地，此項立場與美國官方的政策不同，而且沒有歷史或法律基礎」("conjecturing that Taiwan might be a territory of the United States, a position that differs from our official policy and that has no historical or legal basis")。

 

夏千福給何瑞元的主張及理論定了調，我們從這裡看到了林志昇控美案必以敗訴收場的命運，而何林派高層還到處放風聲(包括對獨派幾個派系領袖)，把那些獨派大老及小老們唬得一愣一愣地。

 

台灣獨派沈建德博士對何瑞元所提的「中國航道論」批評不遺餘力，他認為何瑞元的理論十分危險，沈博士認為，台灣只要逕行宣佈獨立即可，無需先成為美國的「海外未合併領土」，他認為，台灣即使先被置於這種狀態下，也不能保證美國會讓台灣獨立，更何況是何瑞元認定與主張「美國將台灣置於中國航道上」。

 

美國著名的學者林蔚(Arthur Waldron)曾指出，「台灣的主權」問題將不會是透過法律來解決(The issue is not going to be solved through law, however.)，這項看法與建州派不謀而合。他認為"The solution will come when elite public opinion around the world and in the United States begins to recognize that Taiwan is a going concern having its own law and government all fully Y2K compliant." 建州派則認為，台灣問題的解決關鍵性因素在美國，而不在世界菁英層的輿論。

 

紐約復旦大學法學院教授江永芳寫了一篇文章，他不認為台灣是美國的領地。建州派大約在2003-2004時，在一篇文章中，對何瑞元「台灣是美國軍事政府統治下的海外未合併領土」進行首次評論(該文至今尚未能再找到)，大意是:

 

(1)我們在國際的條約或協議中，在白宮或國防部的建制中，在白宮或國務院的聲明或指令中，或在國會的法案或決議案中，都找不到「美國在台軍事政府」的蹤跡、存在或遺跡，「美國在台軍事政府」只存在書生的象牙塔中，而不存在也不曾存在於真實世界中(這種觀點與 江永芳 教授不謀而合)。

 

(2)我們認定，「台灣法律地位」或「台灣主權歸屬」的問題是「政治問題」，而且是十分敏感的「政治問題」，美國法院會裁定它無權管轄，即使美國法院做出對原告林志昇等人有利的裁決，美國行政部門也不可能執行或會拒絕執行。何瑞元派根據「美國是法治國家」的認識而提出訴訟，一來是政治誤判，二來是對美國聯邦法院管轄權及判例的一知半解。我們的文章發表後，遭到何林派文宣旗手惡毒的人身攻擊，他們從此與建州派及周威霖有了不共戴天的血海深仇。

 

現在我們來讀一讀 江永芳 教授的文章:

 

'TAIWAN IS IN NO WAY A US TERRITORY'

By Frank Chiang 江永芳 The Taipei Times

Jun 15, 2006, Page 8

`In international customary law, a victorious state which occupies the territory of the defeated state does not acquire title to the occupied land by occupation.' In the past, I have expressed my view that China has no title to Taiwan ("No other state has title to Taiwan ," Oct. 3, 2005, page 8). Recently, a few commentators have argued that Taiwan is an American territory. According to them, the US , as the state which defeated Japan at the end of the World War II, has sovereignty over Taiwan .

​

The argument has no support in international law. It is true, when two states have engaged in a war, the victorious state may take a piece of territory of the defeated state that has unconditionally surrendered. John Foster Dulles, the US representative to the San Francisco conference on the peace treat y with Japan , supported this point.

​

At the conference on Aug. 15 , 1951, he stated that "the United States , which for [six] years has been and is the occupying power [in Japan ], could practically do [as] much as it wanted." However, the island of Taiwan is not, and has never been, a territory of the US .

First, the US has not acquired title to Taiwan by occupation.

​

It is true that the US, as the major allied power during World War II, delegated its power to occupy and administer Taiwan to Chiang Kai-shek's (蔣介石) government, the Republic of China (ROC). But, in international customary law, a victorious state which occupies the territory of the defeated state does not acquire title to the occupied land by occupation.

​

Both the US Supreme Court in a 1822 case (American Insurance Co versus Cantor) and the 1907 Hague Convention Respecting the Laws and Customs of War on Land recognized this international customary rule. The victorious state is considered merely an administrator, not the owner, of the enemy's territory which it occupies during a war.

​

The rule of international law is, if the defeated state is not entirely annexed, then any transfer of conquered territory from the defeated state to the victorious state must be achieved by a peace treaty. Second, the US did not acquired title to Taiwan by the San

Francisco peace treaty. The peace treaty between Japan and the Allied powers required Japan to renounce title to the islands of Taiwan and Penghu without designating a transferee.

​

Rather than transferring Taiwan and Penghu to one of the Allied powers, the San Francisco peace treaty left both islands free of any nation's sovereignty. Since the US did not receive title to Taiwan under this or any other treaty, it does not own Taiwan . Conversely, the U S acquired all its present territories by treaties or agreements: Guam in 1898, Puerto Rico in 1899, American Samoa in 1904, the Virgin Islands in 1916, and the Northern Mariana Islands in 1976.

 

Third, no US government has ever claimed that Taiwan is its territory. In all legal documents, including congressional statutes, dealing with the territories of the US , the US government never lists Taiwan as its territory.

​

Documents issued by the US government specifically provide that "the US territory includes the 50 states, the District of Columbia , Puerto Rico, the Virgin Islands, Guam, the Northern Mariana Islands, American Samoa and the territorial waters adjoining the land areas of the US ." Despite this detailed listing of US territories, Taiwan is not included as a US territory.

​

In addition, the Taiwan Relations Act (TRA) offers definite proof that the US government does not regard Taiwan its territory. The TRA was enacted by the US Congress in 1979 when the US government switched recognition of the representative government of the state of China from the ROC to the People's Republic of China (PRC).

​

Section 3 of the act provides that, "in furtherance of the policy of this Act, the United States will make available to Taiwan such defense articles and defense services in such quantity as may be necessary to enable Taiwan to maintain a sufficient self-defense capability."

​

In every country, the national government is responsible for protecting its people and territory against foreign invasions. Such responsibility is so fundamental and clear that it does not need any executive announcement or legislation to spell it out.

​

No country in the world would leave the national defense of a part of its territory to that territory itself. As a matter of law, if the US government had considered Taiwan an American territory, it would not have needed to enact the TRA.

​

There are some in Taiwan who have put forth the idea that Taiwan petitions Washington that the island becomes a US territory.

At present, the people of Taiwan , who collectively own the island, have many options to choose their own future. Even if they desire Taiwan to be a part of the US , approval by the US Congress is required for the US to acquire a new territory.

​

Until then, Taiwan is not a US territory. [Citations of the quotations in this paper can be found in the article "The Territorial State and Taiwan " (The Comparative Law Journal of Japan , The Japanese Comparative Law Institute, Tokyo , Japan , 2003).]

​

(Frank Chiang is president of the Taiwan Public Policy Council in the US and a professor of law at Fordham University School of Law, New York City .)

 

七、台裔美國律師江建祥對何林派的質疑與反擊

 

支持台灣獨立建國的台裔美國執業律師江建祥先生以「南方快報」為活動基地，他在那裡發表了很多文章，批評何林派的主張與理論，也以美國律師的訓練與經驗，對何林派諸多誇張不實的文宣加以無情地披露與解剖，何林派的文宣旗手當然不是他的對手，在詞窮理屈與憤怒之餘，只能扣江律師「台奸」、「中共走狗」、「中共同路人」的帽子(這是何林派網路文宣旗手對付異議者的標準手法)，我們特地在本文收錄江律師的文章，大家可以從江律師的反應，領略一下何林派文宣旗手潑辣的作風。

 

(張貼江建祥律師的文章)

 

八、何林派為何控告美國

 

我們不談動機論，因為政治人物或黨派的任何行動背後都難免有動機，有的是陽謀，有的是陰謀，有的是好的動機，有的是壞的動機，有的出於私利，有的出於公益，十分複雜。

 

我們在這裡只提兩點，第一點是何瑞元派受到周威霖的啟發(何林派的文宣旗手當然會嗤之以鼻，她甚至還會再度顛倒黑白，再度誣指建州派「抄襲」他們的理論)，第二點是何瑞元派受到美國某一系或某一人的鼓勵。

 

台灣獨派陣營長期以來有一個傳統思維，就是「台灣應該獨立」(但這幾年來，開始有人談「建國」，這個思維可能起自李登輝，因為在李看來，「中華民國在台灣已經獨立」，現在只需要把它正常化，把它蛻變為「台灣共和國」，也就是建國)。但「台灣若應獨立」，那是從哪裡獨立出來呢?傳統的思維是「從中國獨立出來」或者是「從中華民國獨立出來」。

 

但「台灣建州運動」卻有不同的思維，建州派認為國民黨統治當局所散播的「中國八年抗戰，打敗了日本，光復了台灣」，但歷史的真相是「日本攻擊美國夏威夷，美國對日宣戰，美國打敗了日本，解放了包括台灣在內的所有日本統治的太平洋島嶼」。

 

建州派也認為「台灣的主權至今在美國的監護(準託管)之中」，因此，台灣前途的解決方法是:透過台灣人民自決與公投，台灣人民將被美國監護的台灣主權正式交給美國，台灣成為美國的一部分，這是「北馬里亞納模式」，或者台灣脫離美國的監護，獨立建國，但台灣繼續接受美國的軍事保護，這是「帛琉、馬紹爾模式」。

 

這第二種模式對李登輝、金恆煒等人及何瑞元派可能產生了影響，從此獨派陣營中開始有人(包括李登輝)認為台灣人應該去跟美國人談主權或要主權。「台灣建州運動」說，「美國監護著台灣的主權」，何瑞元則稍微改變包裝，說「美國握有台灣的主權」。「台灣建州運動」說，「台灣法律地位未定」，但何瑞元則明說「台灣是美國軍事政府統治下的海外未合併領土」，這樣就觸動了何瑞元派要去美國法院控告美國、希望美國法院接受與承認他對「台灣現狀」的解釋及對「台灣法律地位」的說明的那根筋。

 

但建州派則有不同的政治判斷並從1994年起就有不同的政治選擇，我們承認美國是法治國家，在美國也的確有越來越多的政治問題被美國法院加以審理及裁決，但我們認為「台灣問題」或「台灣主權問題」或「台灣法律地位問題」是屬於高度敏感的政治問題，美國法院會以「政治議題」為由，裁定不受理。再來，我們認為，「台灣是美國軍事政府統治下的海外未合併領土」這種認定十分可議，因為在白宮或國務院的聲明或指令中，在美國國防部及白宮的建制中，在美國國會的任何法案或決議案中，或在國際條約或協定中，都找不到「美國在台軍事政府」的影子、蹤跡或遺骸。美國政府的國家利益要求美國在「台海現狀」保持模糊，這樣他才有彈性解釋及介入的空間，美國會說台灣不是什麼，但你很難逼他說台灣是什麼。

 

建州派從一開始就認為「台灣問題」是政治問題，不是什麼法律問題。關於台灣的法律地位，台灣建州派(以周威霖為代表)、台灣獨派(以陳隆志、彭明敏為代表)、何瑞元派(以何瑞元為代表)、台灣統派(以丘宏達及馬英九為代表)、以及中華人民共和國的國際法學者(以陳體強為代表)，都可以搬出一堆法律與法理來進行論證，但任憑你怎麼說，都沒有用，除非美國政府接受或承認你的說法。同樣地，美國國安團隊的官員、美國國務院的法律顧問、及美國的國際法學者也可以搬出一堆法律與法理來進行論證，他們可以根據某時期的美國國家利益而提出解釋或做出認定，而他們說了算數。

 

因為建州派認為「台灣問題」是政治問題(甚至是將來可能會以軍事手段解決的問題)，所以，我們主張:

 

(1)透過和平方式，亦即透過台灣人民自決與公投的方式解決，公投的時機由美國政府決定，美國國會應通過各種法案，提供軍事保護及協助維持台灣內部的社會秩序。

 

(2)要透過台灣人民向美國國會及總統請願的方式，促請美國政府為台灣人民提供自決與公投的機會。

 

(3)要透過多數台灣人民表達加入美國的意願及給予美國最大的利益的方式，來敦促美國政府讓台灣人民自決與公投。

 

何瑞元派之所以熱中於控訴美國，而且對「美國握有台灣的主權」、「台灣是美國軍事政府統治下的海外未合併領土」這種理論信心滿滿，部分原因來自於華盛頓某一位人士的接觸與鼓勵。由於他的贊同與鼓勵，導致何林派認為他們的理論及對「台灣法律地位」的解釋及控美案得到美國政府的認可或支持，何瑞元派甚至誇張地宣傳他們得到白宮、國務院、國防部及國安會議高層的支持，這顯示何林派坐井觀天，他們只得到該人士的關切，就以為得到美國政府高層的認可與支持，以為他們勝訴指日可待，以為美國政府將會在台灣設立「軍事政府」，在台灣駐軍，然後不久就會承認他們的「平民政府」。

 

「台灣建州運動」自創立以來，得到華府數位人士的關切，有的私下表達了十分熱切的支持。由於有來自不同系統的接觸與訊息，所以建州派比較有能力進行交叉比對，比較容易避免政治誤判。

 

例如，有一系統認為我們「台灣是美國準屬地」、「台灣的主權在美國的監護之下」、「台灣是美國間接占領與統治之地」、「美國給予台灣關係法中所指的台灣統治當局對台灣的施政權，而非台灣主權」等等說法都「太過保守」，希望建州派在理論體系中直說「台灣是美國的佔領地與統治地」及「台灣是美國的屬地」，可是我們都認為，這種說法需要更多事實或法律的支撐。我們因此都向該系統提出要求，要求他們提供美國國會的法案或決議案、或白宮或國務院或國防部的聲明或指令、或國際條約或協議，來做為我們修改理論或要求美國接管台灣或在台灣駐軍的依據。

 

我們在前面說過，建州派認為「台灣的主權至今在美國的監護(準託管)之中」，因此，台灣前途的解決是透過台灣人民自決與公投，台灣人民將被美國監護的台灣主權正式交給美國，台灣成為美國的一部分，但我們也理解，「台灣建州運動」不能將它的未來全部寄託在這個理論上，所以我們根據「德克薩斯加入美國之前已是主權獨立的國家」的史實，將「台灣建州」建築在一個更寬廣的基礎上，我們說「不管台灣的法律地位是什麼，即使它是主權獨立的國家，它也可以申請加入美國」。

 

九、「何林派控美案」將以敗訴收場，且有後遺症

 

在前面幾節中，我們已談一些有關何瑞元派控訴美國的案件，我們在本文最後一節中，再加以著墨。

 

何瑞元這一派的文宣隊伍，跟中共那些文宣隊是同一個調調。他們極盡誇大之能事，林志昇要的是美國政府承認美國在台灣的軍事政府曾經存在且仍然存在，然後承認他的平民政府，並要美國發給台灣人民美國國民護照，在美國的保護之下，台灣人民可藉公投獨立建國，這對台灣人來說，的確是有吸引力，因為

 

(1)台灣建州是台灣人民最好的願景，可是尚未捲起風潮及成為主流，建州運動尚未真正開始給台灣人帶來希望與光明，台灣人民十分無奈。

 

(2)國民黨與中共如火如荼地搞第三度合作，而馬政權更不斷向中國輸誠與傾斜，搞終極統一，而台灣人從美國國務院與白宮的那些聲明或發言中，又覺得美國政府好像對馬政權的所謂大陸政策加以肯定，台灣人看在眼裡，十分焦慮與驚恐，在這種情況下，台灣人民一看到在路邊起乩作法的道士，就把他開出的香灰與符咒當靈藥，這就是死馬當活馬醫，急病亂投醫，不安而絕望的台灣人在何瑞元與林志昇的起乩下，以為美國軍事政府就要來統治台灣，美軍就要來接管台灣，大家都能得到美國國民護照，從此就可得到美國的保護。

 

何林派的控美案被哥倫比亞特區的聯邦地區法院以該案為「政治問題」，裁定美國法院無權管轄，何瑞元派在哥倫比亞特區聯邦上訴法院提出上訴，美國國務院委派其法律顧問擔任被告一方的辯護律師，代表美國政府的律師逐一反駁控方的論點，例如，指出戰爭法、佔領法、及美國憲法都沒有有關被佔領區人民享有向佔領國司法機關請求公開承認佔領狀態之權利，亦即佔領國沒有義務承認佔領狀態，美國法院因此無權做出台灣係處於被佔領狀態的判決，美國國務院還要聯邦上訴法院裁決該案為政治問題，法院沒有管轄權。

 

但出人意表的是，代表美國政府的國務院法律顧問又回馬一槍，這一槍對台灣獨立運動是個倒退，把台灣本土政權過去一、二十年「去中國化」、「去中華民國體制」的努力都化為烏有，國務院法律顧問認為「中華民國事實上擁有台灣主權」，國務院法律顧問提出了幾個論點:

 

(1)中華民國與美國為在第二次世界大戰中位階相等的盟國，中華民國佔領與統治台灣，不做為美國的代理，也不是位階較低的代理，亦即中華民國不是被美國委任統治台灣(這項論點既駁斥了何瑞元的論點，也反駁了建州派周威霖的論點)。

 

(2)即便「舊金山和約」的簽約國將台灣割讓區信託於美國(這是「台灣建州運動」的「美國監護台灣主權論」)，美國國會應已透過「台灣關係法」，取消了台灣人的「non-citizen national身份」，而承認了中華民國統治當局將其國籍法適用於台灣，國務院法律顧問認為，美國憲法及法律沒有給予台灣人「非公民美國籍」的權利。

 

(3)聯合國大會的2758號決議案並沒有影響中華民國的國際法人身份，中華民國仍做為一個國家而存在。

 

(4)中華民國並非舊金山和約的簽約國，它不受該和約的拘束，它沒有義務遵守會妨害它自身利益或危害其存在的和約條款。

 

(5)即便台灣是在被佔領狀態之下，它也是處於被中國軍事政府佔領的性質，台灣人要效忠的對象也是中華民國這個直接的佔領者及對台灣人提供直接保護者。

 

(6)從美國售予台灣武器及改善提供台灣自衛能力來看，美國國會可能已透過「台灣關係法」推翻了美國行政部門對中華民國不予承認的決定，而「承認了中華民國對台灣的主權」，並視台灣為一個主權國家。

 

(7)美國聯邦最高法院裁定棕櫚島的主權不屬於美國，台灣應是中華民國的準領土，即使台灣處於尚需透過人民自決來對主權歸屬做最後確立的過渡狀態。

 

如我們在兩三年前就指出的，何瑞元派的控美案不可能勝訴，法院會以政治問題為由，裁定沒有管轄權，以免給行政與立法部門帶來巨大的困擾，何瑞元派在上訴法院敗訴之後，必然還會再向聯邦最高法院提出上訴，我們預測最高法院會以簡易程序裁決該案不予受理。

 

如果何瑞元這個控美案在萬分之一的機會中被最高法院審理，而且進入實質審理與辯論，我們從上訴法院中美國國務院法律顧問所提出的論點來看，那何瑞元派將會輸得澈底，而且將會對台灣的獨派可能會造成更大的震憾與損失，原因是美國國務院必將派出重量級的法律顧問，這位或這些法律顧問會讓最高法院那些政治敏感度更高的大法官了解這個案子的高度政治意含，讓大法官們理解這個案子必須以政治問題為由不予受理的必要性，更會讓大法官們理解美國行政部門現階段的台海政策及維護現階段的台海政策是現階段維護台海和平及美國國家利益的最佳政策，也因為如此，何瑞元派越想從美國那邊得到更明確的答案，對他們自己就越不利，連帶也對台灣的獨派陣營造成更不利的後果，何瑞元的努力反而給國民黨馬政權統派中華民國派北京帶來意外的收獲，何瑞元控美案是天上下來給他們的禮物。

 

我們必須理解，現階段美國行政部門與國會仍有意願及能力維護「台灣不能法理獨立，中國不許對台動武，台海任何一方不得片面改變台海現狀」的政策，從這項政策出發，美國國務院當然必須指示它的法律顧問在法院中完成任務，讓法院對有關會造成台海現狀劇烈改變會對美國帶來凶險而又對美國沒有利益(何瑞元的主張不是台灣建州，何林派對美國而言，只會給美國放雞屎，不會生雞蛋)的何瑞元派打到趴在地上為止，甚至還要為他們無端惹事生非而斷其後路，這意味著國務院將會藉這個案子，澈底否定與推翻何瑞元的理論與主張，由於國務院極可能出重手，所以國務院必然藉著它的法律顧問，搬出一堆法律與法理，這一堆法律與法理將會強化美國對中華民國的事實承認或強化美國政府在「中華民國事實擁有台灣的主權」的立場，這對要脫離中華民國體制的桎梏的台灣人及台灣獨派是災難。

 

美國國務院當然不會愚蠢到訓令它的法律顧問去在聯邦院中主張「台灣或中華民國法理獨立」或「中國民國在法律上擁有台灣的主權」，國務院在何瑞元派的控美案中要維護的是美國政府現階段的「台灣不能法理獨立，中國不許對台動武，台海任何一方不得片面改變台海現狀」的政策，國務院的法律顧問只要在美國政府的檔案中搬出一些外界不知的獨門暗器，就能殺得何瑞元派這些小雞寸草不留(例如他們這次搬出美國軍事聯繫會議1651號命令，該命令承認美國國務院已於1945年承認中華民國已取得了台灣之歸還) ，但令人遺憾的是，美國拿起牛刀殺何林那幾隻小雞，卻幾乎要砍死了台灣這頭牛。

 

美國聯邦法院若針對何瑞元控美案中的幾個繫爭點採納國務院法律顧問的論點，並做出對辯方美國政府有利的裁決，那就形同美國政府在「台海現狀」上提出了新解釋，如果聯邦法院只裁決何案所牽涉的是法院無權管轄的政治問題，而沒有對其他繫爭點加以裁決，國務院的法律顧問在這個案件中所提出的有關「台海現狀」及「台灣法律地位」的論點或解釋也具有很大的意義，請注意，這是國務院的法律顧問代表國務院發言，可不是「台灣建州運動」的周威霖、北京政權的發言人、台灣統治當局的發言人、台獨陣營的彭明敏或陳隆志、或何林派的何瑞元在發言，在「台海現狀」或「台灣法律地位」的解釋上，誠如美國國務院亞太事務前助卿凱利說的「美國說的才算數」，其他人說的除非美國接受，否則都只是廢話。

 

在林志昇控美案於哥倫比亞特區上訴法院開辯論庭之前，建州派有機會看到辯方美國政府的辯護律師(美國國務院的法律顧問)的辯訴狀，對於政治十分敏銳的建州派當然能夠了解，國務院法律顧問所提各項論點可能代表了美國政府在台灣法律地位最新的解釋與立場，建州派因而在網路上發表了幾篇文章，我們現在把它們放在這裡，做為本文的結束。